让一部分人先富起来不是马克思主义, 也不是社会主义, 如果硬是要给它套上一个主义, 离得最近的应该是机会主义。这是一个大胆的尝试, 试图使用先富带后富的方式使整个社会的财富进程加快脚步。事实上很遗憾, 终究是失败了。

严禁转载- -想我命好过点的更请勿转载他人阅读……笃志按

先富前提是不平等

如果仅仅是鼓励勤劳致富也就谈不上”让”一部分人先富起来的, 合理合法的渠道下即使不让也会致富的。之所以让就是会制造某些便利条件, 提供某些优惠政策, 这才是让。能获得这些优势资源的通常有两类人, 一是先知先觉的高人, 中国有很多这样的商人, 会在关键时刻排到一个正确的队伍里; 二是政府管理人员的利益关联者, 一方面这些人离权力中心最近, 另外国家的管理人员也最熟悉这些人自然也就最信任这些人。

资源的倾斜是最大的不平等, 在这个不平等的基础上引发的人与人之间的区别何止是天壤之别。最大的代表就是从国家垄断行业里派申出来的商业机会, 与电信合作的产业、银行、保险和金融服务, 这是最早能富起来也是能最快富起来的一批人。很多人会天真地认为只有福布斯排行榜里的人才是中国先富起来的典型, 他们只能代表一部分, 代表纸面财富的那部分。真正先富的是依靠在国家政府机关、事业单位和垄断行业里的那些人, 几十年来积累了几千上万亿的不可言表的财富。

先富的过程是恶性掠夺

先富后富一旦产生就不可避免的拉开各方面的差距, 收入和实力的差距会反过去影响对资源的分配。我们常说的2-8理论就是指这个,80%的社会财富掌握在20%不到的人手里, 20%的人又在享受着80%的社会资源。

这就是掠夺, 每个国家官员和经济学家都能一针见血地指出发达的资本主义国家在地球资源上对落后的第三世界造成了无尽的掠夺, 而有很少人能把这个理论应用到我们的生活中来。

既然先富是一个掠夺的过程, 那么先富带后富的假设就有些可笑了。

先富的结果是无法控制

先富的人群成为既得利益者, 他们有足够的精力、人力和金钱来建立一套体系来维系这些利益以及保证利益的制度, 在任何社会制度下这个都是不可否认也不需要去回避的, 任何政权和政策都主要为既得利益者服务的。如果不信可以做一个很简单的假设, 对中国资产排行靠前的人课以重税永远实施不了, 因为恰恰是他们这些人在用各种力量影响政策的决定, 除非哪一天这些人集体良心发现, 不过那时候离马克思主义设计的共产主义也就不远了。

让这个词用得很好, 让很简单, 牺牲一部分成就一部分是让, 但是谁来决定不让或者是不再让呢? 就是那些既得利益者, 所以这是一个悖论。